DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde, dava konusu icra takibinin borcuna yeter miktarda borçlu şirketin banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2022 tarih ve 2022/468 Esas sayılı ara kararında; "...Somut olayda, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen menkul, gayrimenkul,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1336 Esas KARAR NO: 2022/1105 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/468 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde, dava konusu icra takibinin borcuna yeter miktarda borçlu şirketin banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2022 tarih ve 2022/468 Esas sayılı ara kararında; "...Somut olayda, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmadığı, HMK 389 şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep etmiş ise de, sunulan belgeler tek başına muaccel bir alacağın varlığını göstermez. Davacı tarafça yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin cari hesap mutabakatı gibi delil ve belgelerin de sunulması gerekmekte olup, bu husus İİK'nın 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir...."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemece, dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Yerel mahkeme özellikle ihtiyati haciz talebini dilekçede sundukları evrakların alacağı tek başına ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle reddetmiş olup ret gerekçesinde yaklaşık ispattan bahsettiğini, dilekçe eklerinin muhtemelen okunmadığını, Müvekkili Orta Amerika ülkelerinden olan Guatemala'da bulunan bir şirket olduğunu, bu şirketin davalıya para gönderdiği hususu her türlü izahtan vareste olup bu paranın da ticari ilişki sebebiyle gönderildiğini, başka bir ihtimal de mümkün olmadığını, binlerce kilometre uzaktan para gönderildiyse ya karşılığında mal gönderilir ya da para iade edileceğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasındaki telefon konuşmalarını sunduklarını ortada ...