DAVANIN KONUSU : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 27.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2020/105 Esas 2020/682 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu ... A.Ş'ye İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3664D.İş sayılı kararıyla kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin ... tarafından görevlendirilen davalılar tarafından yerine getirildiğini, şirketin yönetim kurulunu oluşturun davalı kayyımların şirketi zarara uğrattıklarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/386 KARAR NO : 2022/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2020/105 Esas 2020/682 Karar DAVANIN KONUSU : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 27.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2020/105 Esas 2020/682 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu ... A.Ş'ye İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3664D.İş sayılı kararıyla kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin ... tarafından görevlendirilen davalılar tarafından yerine getirildiğini, şirketin yönetim kurulunu oluşturun davalı kayyımların şirketi zarara uğrattıklarını, kötü yönetimin ... kredi derecelendirme kuruluşu raporlarına yansıdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00TL'nin ... A.Ş'ye ödenmesine ve müvekkilinin ortaklıktan dolayı uğradığı zararın-payı oranında hesaplanarak şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, müvekkili ...'in kayyım olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, 691 sayılı KHK'nın 11. maddesi ve bu maddenin göndermesi ile 6755 sayılı Kanunu 37 ve 38. maddeleri gereğince atanan kayyımların hukuki ve cezai sorumlulukları açısından yargı bağışıklığına sahip olduklarını, 6723 sayılı Kanunun 32. maddesi ile CMK'nın 133. maddesine eklenen 5. fıkra ile bu madde uyarınca kayyımların görevleriyle ilgili iş ve işlemlerden dolayı tazminat davalarının devlet aleyhine açılabileceğini, dava dilekçesinde belirtilen kredi kurumuyla bir anlaşma bulunmadığı için bu kuruma mali veriler verilmediğini, bu kuruluş hakkında hukuki ve cezai başvuru yapılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6758 sayılı yasanın 20/1. maddesinde " 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi ... tarafından devralınan şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkiler, bu Kanun ile ...na verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde, bu şirketlerin yahut bunların sahiplerinin Fona borçlu olup olmadığına ve varlıkları üzerinde ... haczi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kıyasen uygulanır. Bu madde kapsamında ... tarafından atanan veya görevlendirilenler hakkında ve bu kapsamda icra edilen iş ve işle...