Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı şirket arasında kömür satışı ve taşıma alış verişinden kaynaklanan ticari ilişki olup, buna ilişkin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 390.109,14 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, dilekçe ekindeki faturaların yine dilekçe ekindeki sevk irsaliyesi ve taşıma irsaliyesinin davalı tarafa teslim edildiğine dair teslim ve tesellüm belgelerinin ve faturalarının mevcut bulunduğunu, cari hesap mutabakatının sunulduğunu, bu faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/115 KARAR NO : 2022/1171 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/378 Esas ve 2021/90 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı şirket arasında kömür satışı ve taşıma alış verişinden kaynaklanan ticari ilişki olup, buna ilişkin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 390.109,14 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, dilekçe ekindeki faturaların yine dilekçe ekindeki sevk irsaliyesi ve taşıma irsaliyesinin davalı tarafa teslim edildiğine dair teslim ve tesellüm belgelerinin ve faturalarının mevcut bulunduğunu, cari hesap mutabakatının sunulduğunu, bu faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili için borçlu hakkında takip başlattıklarını ancak borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu hakkında takip başlatılıp ödeme emrinin borçluya 31/08/2015 tarihinde tebliğ olmasına rağmen davalı borçlunun Manisa 2.Noterliğinin 02/09/2015 tarih ve 24265 yevmiye nolu ihtarı ile 3 adet faturayı fiyat farkı ve iade farkından sonra müvekkiline geri gönderdiğini, müvekkilinin de bunları kabul etmeyerek Turgutlu 3.Noterliğinin 07/09/2015 tarih ve 15049 yevmiye nolu ihtarı ile tekrar davalı borçluya iade ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...taraf vekillerinin iddialarına, celp edilen evraklara, BAM kararının gerekçesine, bilirkişi rapor ve ek raporlarına ve oluşan vicdani kanıya göre; Davacı vekilinin davalı şirketten ticari alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içinde bu davanın açıldığı, cari hesap fatura ve mutabakat metnine dayanılarak davalıdan alacak talep edildiği, taraflar arasında kömür alım satımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defterleri ve davalının e-defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup tasdik edildiği, davalının ticari defterleri ve kayıtlarına göre davacıya 278.008,26 TL borcunun bulunduğu, istinaf kararına uygun olarak bilirkişinin rapor ve ek raporunu düzenlediği, taraflar arasında birden çok ilişki olduğu, BA ve BS bildirimlerine...