DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankara ilinde ilaç sektörüyle alakalı mal alım satım ve sağlık hizmeti verdiğini, kendi iç işlerinde de başka bir takım şirketlerle mal alım satım ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, kendi müşterilerine anlaşması olduğu diğer şirketlerden aldığı mal veya hizmeti sağlayarak zaman zaman bu şekilde de ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/298 KARAR NO : 2022/1219 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/590 Esas ve 2021/897 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankara ilinde ilaç sektörüyle alakalı mal alım satım ve sağlık hizmeti verdiğini, kendi iç işlerinde de başka bir takım şirketlerle mal alım satım ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, kendi müşterilerine anlaşması olduğu diğer şirketlerden aldığı mal veya hizmeti sağlayarak zaman zaman bu şekilde de ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin birlikte çalıştığı ... AŞ 'nin davalıya yapılan anlaşma ile antikor test kitleri teslim ettiğini, davalının almış olduğu antikor test kitlerini anlaşmalı oldukları laboratuvara teslim ettiğini, laboratuvar hizmetlerinin anlaşmalı olunan ... AŞ tarafından müvekkili adına sağlandığını, müvekkilinin iş yaptığı başka şirket olan ... AŞ tarafından yapılan işlerin davalıya e posta ile bildirildiğini, ... AŞ ile ... Aş nin adresinin aynı yer olduğunu, bu şirketlerin aynı genel müdür tarafından yönetildiğini, müvekkili şirketin de bu şirketler ile birlikte iş yaptığını, bu işbirliği kapsamında fatura kesecek olan şirketin davalı müşteriyi bulan şirket olduğundan faturayı keseninde müvekkili şirket olduğunu, davalının da bu durumdan haberdar olması nedeniyle taraflarına kısmi bir ödeme yaptığını, ilk faturalarına herhangi bir itirazının bulunmadığı, sonrasında kesinlen toplam 43.891,20 TL tutarlı iki adet ticari faturaları e fatura sisteminde reddettiğini, müvekkili tarafından yine sistemden reddedilme ihtimaline binaen bu defa yine aynı miktarda temel fatura kestiğini, bu faturalarında açıklamalı olarak mükerrer olmayacak şekilde kesildiğini, davalı şirketin almış olduğu hizmete rağmen 345,60 TL'lik ödeme dışında başka bir ödeme yapmadıklarını, 22.728,60 TL ve 43.891,20 TL'lik faturalar için herhangi bir ödeme yapmadıklarını, sonuçta dava dilekçesinde belirtilen sonu 90 ve 66 ile biten faturalar dayanak gösterilerek Aydın İcra Dairesinin 2021/9491 E sayılı dosyası ile müvekkili adına icra takibi başlattıklarını, davalı yan tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin aynen devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar ...