İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka ile kredi sözleşmesi yaparak bu sözleşme kapsamı ile sınırlı olmak üzere birtakım evraklar imzalandığını, kendisine verilen kredi mukabilinde iki adet taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, davacının eşi...'ın da aynı banka şubesinde şahsi hesabı bulunduğunu, banka ile yapılmış olan kredi sözleşmesinde davacının eşi ...'ın rızası ve bilgisi dışında bu sözleşmeye kefil edildiğini, ...'ın sözleşmeye kefil edilmiş olduğunu öğrendikten sonra Gölcük 2. Noterliği'nin 26/11/2015 tarih 12130...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2021/1602 KARAR NO :2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/06/2021 NUMARASI :2019/515 Esas - 2021/395 Karar DAVACI :... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :09/12/2019 KARAR TARİHİ :13/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :24/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka ile kredi sözleşmesi yaparak bu sözleşme kapsamı ile sınırlı olmak üzere birtakım evraklar imzalandığını, kendisine verilen kredi mukabilinde iki adet taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, davacının eşi...'ın da aynı banka şubesinde şahsi hesabı bulunduğunu, banka ile yapılmış olan kredi sözleşmesinde davacının eşi ...'ın rızası ve bilgisi dışında bu sözleşmeye kefil edildiğini, ...'ın sözleşmeye kefil edilmiş olduğunu öğrendikten sonra Gölcük 2. Noterliği'nin 26/11/2015 tarih 12130 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek bankaya gönderdiğini, 1 ay sonra banka elindeki belgelerden dava konusu kambiyo senedi ihdas ederek bu davaya konu icra takibini başlattığını, tarafınca Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2015/3582 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senet üzerinde tahrifat olması nedeniyle Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın reddedilerek Yargıtay kararı ile onandığını ve işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, senet metni üzerindeki yazıların ayrı kişilerce konulmuş olduğu ATK raporu ile tespit edilmesi karşısında takip dayanağı senedin sahte olduğunun ortaya çıktığını, vadesi gelmeyen alacağın tahrif edilmiş belge ile tahsile çalışıldığını, davacının bugüne kadar hiçbir hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, davacı kullanmış olduğu kredi mukabilinde ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davacının eşinin noter ihtarı çekmesi sonrasında kasıtlı icra takibi yaptığını, davalı bankanın kredi teminatı olan ipoteklere müracaat etmek yada hesap kat ihtarı göndermek yerine doğrudan sahte belge ile kambiyo takibi yapmayı benimsediğini, bono üzerinde nakden kaydı olup davalı tarafın bunu talil ettiğini, banka kayıtları incelendiğinde bu işlem tarihleri ve meblağı teyit eden bir para alışverişi olmadığının görüleceğini ifade ederek sonuçta davalarının kabulü ile davacının Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2015/3582 Esas sayılı takibe konu olan 341.000,00-TL bedelli senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ...