Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan olayların temelinde dava dışı ... A.Ş.nin tek malvarlığını oluşturan otel icra dosyasından yapılan cebri icra satışı sonucunda davalı ... Bankası AŞ. Tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, 2018 yılında kesinleşen iş bu satış sonrası davalı banka önce kira sözleşmeleri ile Oteli kiralandığını, otelin adeta metruk bir hale gelmesine yol açarak, değer kaybetmesine sebep olan kiracıların kötü kullanımlarına göz yumduğunu, davalı Banka, Oteli gerek dava dışı Şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1092 KARAR NO: 2022/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.03.2022 NUMARASI: 2020/337 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan olayların temelinde dava dışı ... A.Ş.nin tek malvarlığını oluşturan otel icra dosyasından yapılan cebri icra satışı sonucunda davalı ... Bankası AŞ. Tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, 2018 yılında kesinleşen iş bu satış sonrası davalı banka önce kira sözleşmeleri ile Oteli kiralandığını, otelin adeta metruk bir hale gelmesine yol açarak, değer kaybetmesine sebep olan kiracıların kötü kullanımlarına göz yumduğunu, davalı Banka, Oteli gerek dava dışı Şirketin haksız şekilde elde ettiği hisseleri ile en büyük hissedarı olduğu süre boyunce ve gerekse 17.02.2017 yılında alacağa mahsuben cebri icra yoluyla satin aldığı tarihten itibaren muhafaza edemediğini, bir anlamda değersizleştirmeye çalıştığını, davalı bankanın hakim şirket olarak 2007 yılından buyana bilinçli şekilde belli bir ekonomik değeri ve getirisi bulunan tesisi çürümeye bırakarak, işletmeyerek yada kiracı ile alt kiracı ellerinde içinin boşaltılmasına seyirci kalarak bağlı şirketi olan AŞ. nin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı Banka ve yönetiminin neredeyse 25 yılı kapsayan aşamalı eylemleri sonucunda yönetimi haksız ve hukuksuz şekilde davalı banka eline geçen AŞ. nin uhdesinde bulunan Otelin, usulsuz işlemlerle cebri icra yoluyla davalı banka mülkiyetine girmesi akabinde 22.11.2021 tarihinde 3. Kişi ... isimli firmaya 66 milyon TL. Bedelle ihalesinin yapıldığını beyanla; öncelikle iş bu otelin davalı bankaya geçişine dair şimdiye kadar yaptıkları açıklama ve beyanlarını tekrarlamakla birlikte, davalı Bankanın ihale sebebiyle elde ettiği gelir üzerine HMK 406 /2 madde kapsamında dava sonunda davacı müvekkilleri lehine elde edilecek tazminat bedellerinin karşılıksız kalmaması amacıyla İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacıların alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden HMK 406-HMK 389 ve İİK 257 koşulları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,..." . karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda davanın aldığı yol irdelendiğinde,...