6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafça taraflar arasındaki 01/02/2018 tarihli hizmet sözleşmesi nedeniyle fatura ve cari hesap alacağı ile davalıya ödenen teminat bedelinin ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları ile haksız fesih nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği menfi zararına ilişkin açılan tazminat davasıdır.Mahkemece, teminat talebi ile ilgili davacı tarafından davalıya teminat verildiği iddiasının değerlendirilmesinde, cari hesapta 31.12.2018 tarihi itibariyle ... firmasının ... Tic.Ltd.Şti.den 23.392,66 TL alacaklı kaldığı, ancak bu alacak bakiyesinin dava dışı 3. şahsa ait bir hesap olması, taraflar arasında bu firmanın alacağının davacıya temlik edildiğine dair veyahut iddia edildiği şekilde teminat olarak kabul edildiğine dair herhangi bir karşılıklı düzenleme mevcut olmamakla ve davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/411 KARAR NO: 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1089 Esas KARAR NO: 2021/887 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafça taraflar arasındaki 01/02/2018 tarihli hizmet sözleşmesi nedeniyle fatura ve cari hesap alacağı ile davalıya ödenen teminat bedelinin ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları ile haksız fesih nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği menfi zararına ilişkin açılan tazminat davasıdır.Mahkemece, teminat talebi ile ilgili davacı tarafından davalıya teminat verildiği iddiasının değerlendirilmesinde, cari hesapta 31.12.2018 tarihi itibariyle ... firmasının ... Tic.Ltd.Şti.den 23.392,66 TL alacaklı kaldığı, ancak bu alacak bakiyesinin dava dışı 3. şahsa ait bir hesap olması, taraflar arasında bu firmanın alacağının davacıya temlik edildiğine dair veyahut iddia edildiği şekilde teminat olarak kabul edildiğine dair herhangi bir karşılıklı düzenleme mevcut olmamakla ve davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereğince iş bu teminatın davalı tarafça davacı teminatı olarak alındığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı görülmekle teminat bedelinin iadesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf dilekçesi sunmuş, davalı taraf ise katılma yoluyla istinafa başvurmuştur. Ancak davacı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat etmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 348/2 maddesinde ''İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.'' şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur."şeklindedir. Buna göre; dosyaya baktığımızda istinaf eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmakla dosya dairemize gelerek 2022/411 Esas sırasına kaydı yapılmış ise de; davacı vekilinin 15/06/2022 tarihinde istinaftan feragat etmiş olmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu da dikkate alınarak taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 348/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2...