KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/03/2022 tarih ve 2020/475 E - 2022/220 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile konkordato dosyası bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, geçici mühlet kararı alındığını, mahkemece konkordato geçici mühlet tedbirlerine rağmen davalı bankaca davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapıldığını, konkordato süresinde çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiğini, davalı bankanın kesinti yapmasının konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1489 KARAR NO: 2022/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 ESAS NO: 2020/475 KARAR NO: 2022/220 DAVANIN KONUSU:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/03/2022 tarih ve 2020/475 E - 2022/220 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile konkordato dosyası bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, geçici mühlet kararı alındığını, mahkemece konkordato geçici mühlet tedbirlerine rağmen davalı bankaca davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapıldığını, konkordato süresinde çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiğini, davalı bankanın kesinti yapmasının konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, davacının ticari hayatını riske attığını, çalışmasının imkansız hale getirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız yapılan kesinti bedeli olan 122.002,32 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuk şartının yerine getirilmeden açıldığını, reddi gerektiğini, alacaklarının tamamının rehin ile teminat altına alındığını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında konu edilen ipoteklerinin bulunduğunu, rehinle teminat altına alınan alacaklar bakımından kural olarak konkordato mühleti içinde de faiz, BSMV masraf vs işlemeye devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının Kayseri 1. ATM'den konkordato mühleti talep ettiği, 2018/886 Esas sayılı dosya kapsamında 07/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek davalının da içerisinde bulunduğu tüm bankalara durumun bildirildiği, davacının davalı banka nezdinde işleyen kredili mevduat hesapları ve bu nitelikte olmak üzere çek hesapları bulunduğu, bu hesaplardan kanunun izin verdiği ölçüler dışında herhangi bir kesi...