MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.04.2022 NUMARASI: 2022/138 Esas DAVA: Tespit Taraflar arasında görülen esas davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi A.Ş adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller banka hesapları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ve şirket hisseleri, davalı şirketin ... projesindeki hisse ve gelirleri üzerinde dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın bu güne kadar davacıları oyalamaları nedeniyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1052 KARAR NO: 2022/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.04.2022 NUMARASI: 2022/138 Esas DAVA: Tespit Taraflar arasında görülen esas davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi A.Ş adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller banka hesapları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ve şirket hisseleri, davalı şirketin ... projesindeki hisse ve gelirleri üzerinde dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın bu güne kadar davacıları oyalamaları nedeniyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarını haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu, terditli talep tutarı olan ve davalıyla verilen 4.856.640 ABD doları tutarında borca ve masraflarına yeterli miktarda borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve şirket hisseleri üzerine dava sonuna kadar teminatsız olarak veya en fazla % 0,1 teminatla ihtiyati haciz konulmasına, TTK'nun 449. Maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra davalı ...'nin bu güne kadar alıp da henüz uygulamadığı ve bu günden itibaren alacağı genel kurul kararları ve yönetim kurulu kararlarının dava sonuna kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı veya ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden davacılar vekilinin ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz ve; TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra davalı ...'nin bu güne kadar alıp da henüz uygulamadığı ve bu günden itibaren alacağı genel kurul kararları ve yönetim kurulu kararlarının dava sonuna kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin talebinin dosya kapsamı ve davanın mahiyeti itibari ile koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketin %50 ortaklık bedeli olarak 1.506.344 ABD Dolarının ödeneceği kararlaştırıldığın...