Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortakları ... ve ...'nin sırasıyla 16 ve 11 yıl boyunca davacı şirkette çalıştığını, söz konusu şahısların şirketin gizli ve kullanılan sistem ile prosedürler, ücret politikaları gibi bilgileri kapsayan ticari bilgilere vakıf olduğunu, davalı şirket ortaklarının davacı şirkete sundukları hizmetleri kesip, 1 ay bile geçmeden davalı şirketi kurduklarını, ayrıca bu şirketin ticari logosunun müvekkili şirketin logosu ile neredeyse aynı olduğunu, müşterileri kazanmak için aynı çalışma alanlarında daha cazip şartlarda teklifler sunduğunu, bu şahısların müvekkili şirketten edindikleri bilgileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/948 KARAR NO: 2022/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2017/37 Esas - 2019/373 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortakları ... ve ...'nin sırasıyla 16 ve 11 yıl boyunca davacı şirkette çalıştığını, söz konusu şahısların şirketin gizli ve kullanılan sistem ile prosedürler, ücret politikaları gibi bilgileri kapsayan ticari bilgilere vakıf olduğunu, davalı şirket ortaklarının davacı şirkete sundukları hizmetleri kesip, 1 ay bile geçmeden davalı şirketi kurduklarını, ayrıca bu şirketin ticari logosunun müvekkili şirketin logosu ile neredeyse aynı olduğunu, müşterileri kazanmak için aynı çalışma alanlarında daha cazip şartlarda teklifler sunduğunu, bu şahısların müvekkili şirketten edindikleri bilgileri kullanarak haksız rekabet ettiklerini, yine müvekkiline ait "..." adlı pazar araştırması çalışma metodunu kopyalayarak müvekkili şirket müşterilerine sunduklarını, bunun için 21/12/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itibar etmediklerini, bütün bu durumun müvekkili şirkete zarar verdiğini beyanla, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ...'nin davacı şirkette çalışırken işten ayrılma nedeninin stresli ortamın sağlığını olumsuz etkiliyor olmasını bildirdiğini, daha az stresli bir iş kuracağını belirttiğini, işten ayrılmasının hemen ertesinde bu faaliyeti yürütmelerinin hukuka aykırı olmadığını, davacının müşteri bilgilerinin kayıtlarından alınmadığını, internetten bu bilgilere ulaşmanın mümkün olduğunu, müvekkillerinin davacı şirketin fiyatlamasını bilmezken davacı şirketin 'düşük fiyatla müvekkil ayartma' söylemini kabul etmediklerini, yeni şirketin iştigal konusu aynı olduğu ancak uygulanan yöntemlerin faklı olduğunu, kullanılan logonun renginin aynı değil davacı şirkette pembe müvekkili şirkette mor olduğunu, "..."un birçok pazar araştırma şirketi tarafından kullanıldığını, bu tekniğin uygulanmasının engellenemeyeceğini beyan etmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davalı ...'ın 16 ve davalı ...'nin 11 yıl davacı şirkette çalıştığı, Ekim 2016 tarihinde davalı adi ortaklığı kurdukları, davacının 10/11/2016 tarihli ihtarnamesi ile ticari ve gizli bilgilerin kullanımına derhal son verilmesini ve haksız rekabetin men edilmesini ihtar...