DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıdan satın aldığı mallara karşılık 6.300,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının edimini eksiksiz olarak ifa etmediğini, ürünlerin davalıya iade edildiğini, ancak davalının aldığı parayı iade etmediğini ileri sürerek 6.300,00 TLnin davalının sebepsiz zenginleştiği tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça ürünler iade edilmişse de açılıp kullanılmış olması nedeniyle ikinci el ürün konumuna düştüğünü, dolayısıyla davacının bedel iadesi talebinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/632 Esas KARAR NO: 2022/1013 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1254 Esas - 2021/844 Karar TARİH: 28/09/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıdan satın aldığı mallara karşılık 6.300,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının edimini eksiksiz olarak ifa etmediğini, ürünlerin davalıya iade edildiğini, ancak davalının aldığı parayı iade etmediğini ileri sürerek 6.300,00 TLnin davalının sebepsiz zenginleştiği tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça ürünler iade edilmişse de açılıp kullanılmış olması nedeniyle ikinci el ürün konumuna düştüğünü, dolayısıyla davacının bedel iadesi talebinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/09/2021 tarih ve 2017/1254 Esas 2021/844 Karar sayılı Kararı ile; Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 10/11/2020 tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin 19/02/2019 tarihli duruşmasında HMK 150.maddesi gereğince birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 25/02/2019 tarihinde gönderilen yenileme dilekçesi yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin gönderildiği, 28/09/2021 tarihli celsede de mazeret dilekçesi göndermiş olduğu, dosyaya sürekli mazeret vererek bugüne kadar dosyanın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verdiği, duruşmalara katılmadığı, davacı asilin vekaletnamesinde birden fazla vekilin bulunduğu, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri gereğince davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bir kez daha takipsiz bırakılamayacağından yasanın emredici hükümleri de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. gerekçeleri ile; "Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı v...