DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000 yılı başlarında davalı firma yetkilileri ile Türkiye-Rusya arası ticaret ilişkisine girdiğini, davalı firmanın da muhtemel riskleri için o tarihte tanzim tarihi ve vadesi yazılı olmayan ve bedel kısmı boş olarak 1 adet 40.000-USDlık ve 1 adet 30.000-USDlık boş senedi güvence olmak üzere davacıdan aldığını, bu ticari ilişkinin 3-4 yıl devam ettiğini ancak daha sonra bittiğini, ticari ilişki bitince de 1 adet 30.000-USDlik boş senedi davacıya iade eden davalı şirket yetkililerinin diğer senetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/495 Esas KARAR NO: 2021/585 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2019/706 E. - 2020/543 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000 yılı başlarında davalı firma yetkilileri ile Türkiye-Rusya arası ticaret ilişkisine girdiğini, davalı firmanın da muhtemel riskleri için o tarihte tanzim tarihi ve vadesi yazılı olmayan ve bedel kısmı boş olarak 1 adet 40.000-USDlık ve 1 adet 30.000-USDlık boş senedi güvence olmak üzere davacıdan aldığını, bu ticari ilişkinin 3-4 yıl devam ettiğini ancak daha sonra bittiğini, ticari ilişki bitince de 1 adet 30.000-USDlik boş senedi davacıya iade eden davalı şirket yetkililerinin diğer senetlerin bulunamadığını sonra iade ederiz diyerek oyalandığını, aradan 14-15 yıldan daha uzun bir zaman geçtikten sonra davacı müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takip yapıldığını, 1 adet 30.000-USD ve 1 adet de 40.000-USDlik senede 06.02.2017 olarak tanzim tarihi yazıp 40.000-USDlık olana 10.04.2017 vade tarihini, 30.000-USDlık olana da 24.04.2017 vade tarihini koyup bedel kısmına nakden ilavesi yapılarak, senetlerin davalı şirketin cirosu ile üçüncü kişilere verilmiş gibi yapılarak son ciranta olan ... tarafından icraya konulduğunu, ...ın davalı şirketin 2008, 2009 ve son olarak 2010 yılların da 3 yıllığına şirketin denetçiliğini yaptığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ...ın da yeğeni olduğunu, pasaport kayıtlarına göre 06.02.2017 tarihinde müvekkilin Rusyada olduğunun belli olduğunu, o tarihte Türkiye de olmayan birisinin senet düzenleyip Türkiyede ki bir şirkete vermesi ve karşılığında 70.000-USD nakit para aldığının düşünülemeyeceğini, takip dosyasında borçlu gözüken ... Koli. Şti. unvanlı şirketin müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 14.06.2012 tarih ve ... yev. nolu Fesihnamesi ile 7 yıl önce feshedildiğini, buna göre 2012 yılında feshettiği bir şirket için müvekkilin 2017 yılında senet tanzim edip vermesinin de düşünülemeyeceğini, davalı alacağının zaman aşımına uğradığını, beyanla, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınan 520.363,56 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıda tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdadı talep edilen paranın müvekkil nezdinde olmadığını, dosyanın alacaklısının ... olup davacının istirdat talebini bu kişiye yöneltmesinin gerektiğini, davalı şirketin davacıyı sözde oyalayara...