DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirket ile aralarındaki 28.08.2016 tarihli sözleşme gereği borçlu şirkete yemek verdiğini ve karşılığında icra dosyasına ibraz ettiği faturalarla olan alacağını tahsil edemediğini beyanla İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/899 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlunun %20 den az olmamak kaydı icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1056 KARAR NO : 2022/1032 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2017/190 Esas 2018/1400 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirket ile aralarındaki 28.08.2016 tarihli sözleşme gereği borçlu şirkete yemek verdiğini ve karşılığında icra dosyasına ibraz ettiği faturalarla olan alacağını tahsil edemediğini beyanla İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/899 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlunun %20 den az olmamak kaydı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olmadığını, davacının iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere; taraflar arasındaki karşılıklı edimlerin ifasında, davacı hizmet verdiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMKnın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 18.028,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defter ibraz etmediği görülmekle davacının faturalara konu hizmet bedelini talep ettiği görülmekle öncelikle bu yemek hizmetini davalı yana verdiğini ispatlaması gerekmekte olup bu hususta BA formları istenmiş, davalı yanın davacıdan hizmet aldığına yönelik 2016 yılı Ekim döneminde KDV hariç 5.310,00 TL, 2016 yılı Kasım ayında KDV hariç 5.336,00 TL beyanda bulunduğu görülmüş, aynı şekilde davacı yanın sunduğu sevk irsaliyelerinin hangi tarihli hangi faturaya ait olduğu belli olmadığından ispata elverişli olmadığı görülmüş, hizmetin ifa edildiği hususunun yazılı delille ispatlanması gerekmekte olduğundan davacının iş bu davada takibe konu faturaları usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defterlerine kaydetmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla davacı yanın açıkça yemi...