İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarihli 2021/388 D.İş Esas ve 2021/388 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından düzenlenen, ... Şti. tarafından ciro edilerek müvekkili ...bank A.Ş. İzmir Altındağ Şubesine verilen iki adet 250.000,00-TL'lik bedeli bonoların borçlularla yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen müvekkili banka tarafından tahsil edilemediğini, müvekkili bankanın söz konusu senetten kaynaklı olarak borçlulardan fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 298.856,00-TL alacağı bulunduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1005 KARAR NO : 2022/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 (Talep) - 05/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/388 D.İş Esas- 2021/388 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarihli 2021/388 D.İş Esas ve 2021/388 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından düzenlenen, ... Şti. tarafından ciro edilerek müvekkili ...bank A.Ş. İzmir Altındağ Şubesine verilen iki adet 250.000,00-TL'lik bedeli bonoların borçlularla yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen müvekkili banka tarafından tahsil edilemediğini, müvekkili bankanın söz konusu senetten kaynaklı olarak borçlulardan fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 298.856,00-TL alacağı bulunduğunu, borçluların borçtan kurtulmak maksadı ile adres değiştirme ve mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğu öğrenildiğini, bugüne kadar ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış olan alacaklarının tahsili amacıyla İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca şimdilik 298.856,00-TL borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR : Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden kabulüne, ciranta ... Şirketi yönünden ihtiyati haciz reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanunun, lehtara ödememe protestosu gönderilmesini şart koşmadığını, lehtar aleyhine takip yapabilmek için senedin keşidecilerine ödememe protestosu çekilmesini şart koştuğunu, bu şartın gerçekleştiğini, senet lehtarı/ilk ciranta hakkında da ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz isteyen bankanın, cirantaya ödememe protestosu göndermediği gerekçesiyle, ... Şti yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak i...