İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkilinin talebe konu fatura belirtilen ürünlerin alımı konusunda borçlu ile anlaşmaya vardığını, satım sözleşmesine istinaden 16/03/2021 tarihinde 1.800,00USD, 12/04/2021 tarihinde 75.000,00USD para gönderdiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını, borçlunun kaçma şüphesi olduğunu, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 31/03/2022 tarihli kararı ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1280 Esas KARAR NO: 2022/1072 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2022/112 D.İş Esas 2022/117 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkilinin talebe konu fatura belirtilen ürünlerin alımı konusunda borçlu ile anlaşmaya vardığını, satım sözleşmesine istinaden 16/03/2021 tarihinde 1.800,00USD, 12/04/2021 tarihinde 75.000,00USD para gönderdiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını, borçlunun kaçma şüphesi olduğunu, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 31/03/2022 tarihli kararı ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 1.139,712,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 170.956,80 TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirket hakkında mahkememizce verilen 31/03/2022 tarih ve 2022/112 D.iş Esas, 2022/117 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin ... Köyü ... Mevkii ... Sk.No: ... Merkez/Düzce olduğunu, dolayısıyla Düzce Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ticari ilişki mevcut olup müvekkilin şirketin alacaklıya bu ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dosyada da mevcut olan 06.04.2021 tarihli proforma fatura gereği karşı taraf ile anlaşılan malların teslimi için bakiye ödemeyi beklerken hakkında verilen ihtiyati haciz kararı ile karşılaştığını, 06.04.2021 tarihli proforma faturada, ödemenin tamamının yapılması koşuluyla karşı tarafa önerilen malların teslimi gerçekleşeceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından ... San. Ltd. Şti.'ye teslim edilebilmesi için faturada kararlaştırılan 121.440,00-USD'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, işbu husus karşı tarafın da kabul ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için ... Ltd. Şti. tarafından 44.640,00-USD'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, işbu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadı...