Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... adına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının eşinin 2005 yılında vefat ettiğini, eşinin babası olan ...'in ise 2017 tarihinde vefat ettiğini, çocukları olan ... ve ...'in müteveffanın yasal mirasçıları olup, muristen kalan mirası çocukları adına velayeten aktif ve pasifleri ile kayıtsız şartsız reddettiğini, bu kapsamda Şefaatli Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli 2017/193 esas ve 2017//227 karar sayılı mirasın gerçek reddi dosyasında verilen kararda 13/02/2018 tarihinde kesinleştiğini, müteveffa Ölen ...'in borçlu olduğu icra takip dosyalarında tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı için borçlardan haberdar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/944 KARAR NO: 2022/1129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/150 E. - 2022/46 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... adına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının eşinin 2005 yılında vefat ettiğini, eşinin babası olan ...'in ise 2017 tarihinde vefat ettiğini, çocukları olan ... ve ...'in müteveffanın yasal mirasçıları olup, muristen kalan mirası çocukları adına velayeten aktif ve pasifleri ile kayıtsız şartsız reddettiğini, bu kapsamda Şefaatli Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli 2017/193 esas ve 2017//227 karar sayılı mirasın gerçek reddi dosyasında verilen kararda 13/02/2018 tarihinde kesinleştiğini, müteveffa Ölen ...'in borçlu olduğu icra takip dosyalarında tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı için borçlardan haberdar olmadığını, çocukları hakkında reddedilen mirasa dayalı olarak haksız ve mesnetsiz olarak devam eden işbu takip dosyasından çocukları yönünden iptalini, ayrıca bu icra takibi dolayısıyla çocukları adına dosyada yapılmış tüm haciz vb.işlemlerin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında çocukları ... ve ...'in davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafından mirasın reddedilmesi halinde, murisin vefatından önceki beş yıl içinde muristen almış olduğu ve mirasın paylaşılmasında geri vermekte yükümlü olacağı değer ölçüsünde davacı mirasçıların, davalıya karşı sorumlu olduklarını, TMKnun 618/1.maddesinde bu hususun düzenlendiğini, davacının kötü niyetli olduğu, davacının huzurdaki davayı borçtan kurtulmak için açtığını, davacının icra takip dosyasından haberdar olmadığına dair ifadelerin gerçeği yansıtmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise gerek davanın mahiyeti gerekse de mirasın reddi hususunun bilinmesi mümkün olmadığından tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dosyamız davalısı ... Ltd Şti tarafından borçlu ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibinde borçlu ...'in vefat ettiğinin anlaşılması üzerine borçlunun ...