T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, davalının imzalanan sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, davalının imzalanan sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi alacağı ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3708 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ... ... A.Ş. ile ... .... arasında 25.03.2014 tarihli 750.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve dava dışı ....... genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, T.... A.Ş. kullandırılan taksitli kredinin 01.12.2014 tarihli taksitinden sonra diğer taksitlerinin ödenmemesi üzerine 03.04.2015 tarihinde davalı borçlu/müteselsil kefil ve dava dışı asıl borçlu ile müteselsil kefillere ihtarname düzenleyerek 02.04.2015 tarihi itibariyle hesapları kat ettiği, ... .... İle T.... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesi gereği "Temerrüt faizi bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanır " maddesi gereği bankanın takip talebinde taksitli kredi için talep ettiği %46 faiz oranında hata bulunmadığı, borçlu cari hesaplara 31.10.2016 tarihine kadar %27, 19.12.2017 tarihine kadar %20 ve 18.05.2018 tarihine kadar %23 faiz uyguladığı, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'nın 25.03.2014 tarihli; icra takibine dayanak olarak gösterilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde imzaları olması sebebi ile verilen kredilerden kefalet limitine kadar olan meblağlardan kendi temerrütleri oranında sorumlu olduğu, dava dışı şirket tarafından 16.08.2016 tarihinde 163.004,15-TL anapara tahsilatı ile 8.829,30-TL temerrüt faizi ve 298,98-TL BSMV tahsilatı sağlanmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesind...