6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... San. Ltd. Şti. arasında 16/08/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, dava dışı ...nın bu sözleşme kapsamında merkez dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 31/12/2010 tarihinde iş verence iş akdinin haksız olarak fesih edilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebi ile davalı şirket ve müvekkili aleyhine Bakırköy 31. İş Mahkemesi 2013/287 E. Sayılı dava açtığını bu davanın 11/11/2013 tarihinde 2013/140 Karar sayısı ile karara çıktığını, Bakırköy 31. İş Mahkemesi kararının 22/06/2015 tarihinde Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, ... vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/738 KARAR NO: 2022/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/1140 2018/378 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... San. Ltd. Şti. arasında 16/08/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, dava dışı ...nın bu sözleşme kapsamında merkez dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 31/12/2010 tarihinde iş verence iş akdinin haksız olarak fesih edilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebi ile davalı şirket ve müvekkili aleyhine Bakırköy 31. İş Mahkemesi 2013/287 E. Sayılı dava açtığını bu davanın 11/11/2013 tarihinde 2013/140 Karar sayısı ile karara çıktığını, Bakırköy 31. İş Mahkemesi kararının 22/06/2015 tarihinde Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, ... vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, dosya borcu tutarı olan 20/03/2014 tarihinde 18.252,78 TL, 05/08/2015 tarihinde 701,00 TL olarak toplam 18.953,78 TL yatırıldığını, ayrıca Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 2013/287 E. Sayılı dosyasına, 14/11/2013 tarihinde 143,30 TL temyiz Harcı, 31/01/2014 tarihinde 422,85 TL temyiz karar harcı, 16/05/2014 tarihinde 41,50 TL Tehir-i icra karar harcı, 03/08/2015 tarihinde 316,55 TL onama harcı, 422,85 TL bakiye karar harcı, 09/10/2014 tarihinde ve 17/12/2012 tarihinde 50 TL, 05/03/2013 tarihinde 325 TL, 14/11/2013 tarihinde 80 TL olmak üzere toplam 455,00 TL gider avansı yatırdığını, 392,15 TL'nin iade alındığını, 62,85 TL gider avansının harcandığını, toplam 1.409,90 TL masraf yaptığını, 18.953,78 TL ve 1.409,90 TL olmak üzere toplam 20.363,68 TL meblağın ödenmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerinin bulunduğunu, sözleşmenin maddeleri gereğince dava dışı işçiye ödenen tüm meblağlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bununla birlikte Yargıtay kararları gereği taşeron işçilere ilişkin işçilik alacakları için son iş verene rücu edilebileceğin beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplam 20.363,68 TL'nin 18.252,78 TL'sinin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile 710,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle 1.409,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Dava; işçilik alacaklarından doğan, davacı ile dava...