DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.03.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpmasıyla ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle Adana Devlet Hastanesi acil polikinliğinde yapıldığını ve meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kazadan önce kazada kullandığı 3 tekerlekli bisikletiyle meyve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/930 - 2022/1489 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/930 KARAR NO : 2022/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.03.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpmasıyla ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle Adana Devlet Hastanesi acil polikinliğinde yapıldığını ve meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kazadan önce kazada kullandığı 3 tekerlekli bisikletiyle meyve sebze satarak ve bakkal dükkanı işleterek geçimini sağladığını, aylık ortalama 4.000,00-TL gelir elde ettiğini, kazadan sonra hiç çalışamadığı için gelirinden yarısından fazlasını oluşturan bisikletle meyve sebze satma işini bıraktığını ve bakkalda kendisinin yerine çalışması için 1 kişiyi işe aldığını, müvekkilinin sadece çalışma hayatında değil özel hayatında da büyük zarara uğradığını, şu an sadece koltuk deynekleriyle yürüyebildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının kask takmadığını, koruma önlemlerini almadığını, bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 2.244,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 20.01.2016 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 11.974,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 20.01.2016 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alı...