DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2018 tarihinde sürücü ... ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe çiftlerine çarpması sonucu müvekkilleri ... ... ve ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 50,00'şer TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/924 KARAR NO : 2022/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2018 tarihinde sürücü ... ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe çiftlerine çarpması sonucu müvekkilleri ... ... ve ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 50,00'şer TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde Sgk tarafından yapılan/yapılacak olan ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için belirtilen hususlar tamamlandığında dosyanın Hazine Müsteşarlığı Aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınmasını ve gerçek zararın tespit edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ... ... yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Anayasa mahkemesi kararı ile iptal kararı sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası ZMMS kapsamındaki tazminatların Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'nda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, bu sebeple öncelikle maluliyet raporunun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi, hesaplamada Yargıtay içtihatları doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve progresif rant sistemi uygulanması gerektiğini, yargılama sürecinde ATK 2. İhtisas kurulunun raporunda müvekkili ... için kalıcı maluliyetinin olmadığını, ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin kanaatine varıldığını, müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin haya...