Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Kamu İhale Kanununa tabi olmayan davalı tarafından 10/05/2017 tarihinde Genel ve Yardımcı Hizmetler Alımı ihalesi yapıldığını, ihalenin 30.942.264,24 TL ile en avantajlı teklifi sunan davacı uhdesinde kaldığını, davalının 29/05/2017 tarihinde sözleşmeye davet yazısını davacıya bildirildiğini ancak şartnamede ihaleye katılacak isteklilerin ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde kabul işleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgelerin sunulması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1365 KARAR NO : 2022/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/417E., 2020/96K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Kamu İhale Kanununa tabi olmayan davalı tarafından 10/05/2017 tarihinde Genel ve Yardımcı Hizmetler Alımı ihalesi yapıldığını, ihalenin 30.942.264,24 TL ile en avantajlı teklifi sunan davacı uhdesinde kaldığını, davalının 29/05/2017 tarihinde sözleşmeye davet yazısını davacıya bildirildiğini ancak şartnamede ihaleye katılacak isteklilerin ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde kabul işleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgelerin sunulması zorunluluğu bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından sehven devam etmekte olan işe ait iş deneyimi belgesi sunulduğunu, yapılan yanlışlığın farkına varıldığını ve şartnamedeki koşul yerine getirilmediğinden davacı şirketçe yapılan teklifin değerlendirme dışı bırakılacağının düşünüldüğünü, davacı teklifi gözden geçirildiğinde birden fazla esaslı hayata düştüklerinin farkına varıldığını, davacı teklifi ile ikinci teklif arasında yaklaşık 2.400.000,00 TL fark bulunduğunu, ... iş veren payı %20,50 yerine %5 teşvik indiriminden yararlanılacağı düşünülerek teklifte %15,50 olarak hesap edildiğini, davacı şirketçe verilen teklifte personel yol giderinin hesaba katılmadığını bununda bir diğer esaslı hata olduğunu, kıdem tazminatı karşılıkları ve yıllık izin karşılıklarının sadece 1 yıl olarak hesaba katıldığını, ancak işin süresinin sonuna kadar bu karşılıklardaki yıllık artışların teklifte gözardı edildiğini, davacının sehven sunduğu ve şartnamedeki koşula uymayan iş deneyim belgesi nedeniyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken ihale işlemlerine devam edildiğini savunarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, muarazanın giderilmesini ve ... Bank A.Ş'ye ait 08/05/2017 tarih 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davacı şirkete iadesini, nakde çevrilmesi halinde ise teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının zararlarına karşılık davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ihale öncesinde davacı dahil...