Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2016/23600 E. sayılı dosyası borçluları ... Enerji Ltd. Şti. ve ... Motor Elk. Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, itiraz edilmediği gerekçesiyle müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin bu hususu 01.11.2018 tarihinde adresinde haciz işlemi yapıldığında öğrendiğini, müvekkilinin borçlu ...Ltd. Şti.'ne borcu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1042 KARAR NO : 2022/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/792 E.-2022/236 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2016/23600 E. sayılı dosyası borçluları ... Enerji Ltd. Şti. ve ... Motor Elk. Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, itiraz edilmediği gerekçesiyle müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin bu hususu 01.11.2018 tarihinde adresinde haciz işlemi yapıldığında öğrendiğini, müvekkilinin borçlu ...Ltd. Şti.'ne borcu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; borçlu temsilcilerinin icra takibinde davacı şirketten alacaklı olduklarına dair beyanda bulunduklarını, davacının takip borçlularından ... Ltd. Şti. ile ilgili haciz ihbarnamelerine itirazı olmadığını, davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine ve lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 01.11.2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibari ile davacının takip borçlusu ... Elektrik Makina Müh.San.Tic. Ltd. Şti.ilgili herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı gibi takip borçlusu şirketin davacı şirketten herhangi bir alacak kaleminin de bulunmadığının tespit edildiği, İİK 89/3 maddesi ile özel olarak düzenlenen menfi tespit davası kapsamında davanın kabulü halinde ayrıca bir tazminat öngörülmediği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının Ankara 4. İcra Müdürlüğü'n...