DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2019 tarih ve 2018/57 E. - 2019/541 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin hak sahibi olduğu "...", "..."," .."," ..." "..." ibareli markalarına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında müvekkilinin markalarında asıl unsur olan "..." ibaresinin dava konusu markada da aynen asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1465 - 2022/985 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1465 KARAR NO : 2022/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2018/57 E. - 2019/541 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2019 tarih ve 2018/57 E. - 2019/541 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin hak sahibi olduğu "...", "..."," .."," ..." "..." ibareli markalarına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında müvekkilinin markalarında asıl unsur olan "..." ibaresinin dava konusu markada da aynen asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğunu, bu durumun iltibasa neden olacağını, dava konusu markayı gören ortalama tüketicinin müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacağını, "..." ibaresinin müvekkilinin yoğun kullanımı sonucu ayırt edici hale geldiğini ve markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2017-M-10580 sayılı kararının iptali ile dava konusu marka başvurusunun 29. 30 ve 32. Sınıf mallar ile ile 29.30 ve 32 sınıfa özgülenmiş 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden reddine, dava konusu başvurunun tescili halinde anılan ve mal hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin coğrafi yer adı olup ayırt edici gücü zayıf, sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu dava konusu markanın genel izlenimi itibariyle davacının itirazına mesnet markalarından farklılaştığını, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, ... ibaresinin ülkemizde coğrafi bir bölgeyi tanımladığı için tek bir sözcük şeklinde markalaştırılamayacağını ve bir kişiye özgülenemeyeceğini, davacı vekilinin ... ibaresinin müvekkil markaları ile özdeşleştiği iddiasının kabulünün mümkün bulunmadığını, dava konusu başvuruda ... ibaresinin bir bütün olarak esaslı unsur olduğunu, taraf markaları arasında ayniyet veya benzerlik bulunmadığını ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, zira taraf markalarında yer a...