DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/289 E. - 2021/381 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/49865 sayılı, "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının 2017-M-1300 sayılı YİDK kararı ile y nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini içeren onlarca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/816 - 2022/987 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/816 KARAR NO : 2022/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/289 E. - 2021/381 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/289 E. - 2021/381 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/49865 sayılı, "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının 2017-M-1300 sayılı YİDK kararı ile y nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini içeren onlarca tescilli ve başvuru aşamasında bulunan markası olduğunu, davalı ile müvekkili arasında "..." ibaresi ile ilgili pek çok hukuki ihtilafın bulunduğunu, "..." markasının uzun yıllar önce müvekkilinin tarafı olmadığı anlaşmalar neticesinde zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ vb. ürünleri bakımından müvekkili tarafından, şampuan, duş jeli, sıvı sabun, bebe yağı, pişik kremi, bebe şampuanı ve sabunu ve ıslak mendil gibi kişisel temizlik malzemeleri ürünleri bakımından ise davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olması nedeniyle farklı mal ve hizmetlerde de 556 sayılı KHK.'nın 8/4. maddesi çerçevesinde korunacağını, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK.'nın 2017-M-1300 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde dava konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirketin kökenlerinin aynı şirkete dayandığını, birtakım devirler ve unvan değişiklikleri sonucunda işbu nihai duruma gelindiğini, bu durum çerçevesinde markanın sabun, deterjan ve temizlik malzemelerine ilişkin kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı şirketin tanınmış marka başvurusuna dayanan iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin 3. ve 5.sınıflarda tescilli birçok markasının bulunduğunu ve bu sınıflarda ... ibaresi üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları bütünsel olarak incelendiğinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunara...