İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/110 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen tarih ve / Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 01/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı ... Bankasından kredi kullandığını, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel üzerine banka ipoteği tesis edildiğini, 2018 yılında yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi taksitlerinin ödenmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1484 KARAR NO: 2022/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2022/110 esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali- Tescil DAVA TARİHİ: 01/02/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/110 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen tarih ve / Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 01/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı ... Bankasından kredi kullandığını, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel üzerine banka ipoteği tesis edildiğini, 2018 yılında yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi taksitlerinin ödenmesinde zorluk yaşandığını, davalı bankanın icra takibi yapılması veya kredi borçlarının tahsiline teminat olmak üzere müvekkil lehine vefa hakkı tanınarak taşınmazın davalıya devredilmesini teklif ettiğini, müvekkilin ticari hayatını devam ettirmesi için 2. Yolu seçtiğini, taşınmazı davalı bankaya devrettiğini, banka ile 28/12/2018 tarihli vefa protokolü yaptığını, yapılan protokolün gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilin bankadan kullandığı krediler karşılığı Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi ... ada ... nolu parselde 6 adet bağımsız bölüm ile ... ada ... nolu parselde villa tipinde bir taşınmazının da ipotek olarak verildiğini, kullanılan kredilerin KGF destekli olduğunu, % 90' ının devlet garantili olduğunu, müvekkilin borcundan çok fazlası için teminat alındığını, aşırı yararlanma olduğunu, vefa aktinin TBK 237/2. Maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasının gerektiğini, ancak adi yazılı şekilde yapıldığını, müvekkilin taşınmazı bedelini ödeyerek geri almayı davalıya teklif ettiğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kredi borcunu ödemediğini, gabin iddiasının 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, davacının 11/09/2020 tarihinde müvekkil bankaya talepte bulunarak taşınmazı satın almak istediğini ancak devir için bedel ödemediğini, bunun üzerinden 1 yıllık sürenin geçtiğini, yapılan protokolün borç tasfiye sözleşmesi olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/110 esas sayılı 31/03/2022 tarihli kararı ile; davalının ihtiyati tedbirin kabulü kararına yaptığı...