DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin kendisine ait ... bölgesinin yıldırımdan korunma merkezi kurulması için müvekkili şirketle sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkiden doğan yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, hizmet karşılığında 115.649,44 TL ve 8.095,46 TL bedelin davalı şirkete fatura edildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin kendisine ait ... bölgesinin yıldırımdan korunma merkezi kurulması için müvekkili şirketle sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkiden doğan yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, hizmet karşılığında 115.649,44 TL ve 8.095,46 TL bedelin davalı şirkete fatura edildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, faturanın bu bağlamda kesinleştiğini, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ve borcu ikrar ettiğini, davalının bakiye borcu ödemesi için ihtar çekildiğini, ihtara cevaben davalı tarafın bakiye borcu 3 taksitle ödemeyi teklif ettiğini ve müvekkilinin iyi niyetli olarak bunu kabul ettiğini, ancak davalı şirketin belirtilen tarihlerde ödeme yapmadığı gibi daha sonrasında davalı tarafa ulaşılamadığını, bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,davanın devamı süresince davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile şirketin içini boşaltacağına dair endişeleri olduğunu beyanla alacak tutarı kadar borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/05/2022 tarihli ara kararı ile, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının düzenlendiği, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verildiğini, hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceğinin ön görüldüğü, somut olaya bakıldığında; davalının borcu 3 taksitle ödemeyi kabul ettiği iddiasının dayanağı mailleri gönderen kişinin davalı adı...