DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve 2019/168 E. - 2019/584 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Kurumu ile ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1295 - 2022/873 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1295 KARAR NO : 2022/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/168 E. - 2019/584 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve 2019/168 E. - 2019/584 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Kurumu ile ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/81307 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, Yargıtay 11.HD. tarafından verilen 22.01.2019 tarih ve 2017/3672 E., 2019/600 K. sayılı emsal nitelikte kararda da, "..." ibareli başvurunun müvekkillerinin markaları ile iltibas oluşturur şekilde benzer kabul edildiğini, aynı şekilde benzer marka başvurularının müvekkilleri markaları ile iltibas yarattığının mahkemelerce kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından bu kararların onandığını, dava konusu kararın bu nedenlerle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2019-M-610 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ... ibaresinin 2006 yılından beri müvekkili tarafından çekişmesiz bir şekilde kullanıldığını, davacıların 2006 yılından beri müvekkilinin kullanımına sessiz kalmalarının, işbu davanın haksızlığını ve TMK'nın 2. maddesine aykırılığını gösterdiğini, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının dava konusu 2017/81307 sayılı marka başvurusu ile davacıların 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2014/1091...