Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ait işleten davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin Almanya Federal Cumhuriyeti'nde ikamet eden ve tatil amacıyla Türkiye'ye gelen müvekkilinin adı geçen ülke plakalı ... plakalı otomobiline arkadan çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğunu, zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 3/4/2018 günü tebliğ olunan davalı ... Sigorta AŞ vekili vasıtasıyla 5/4/2018 günü sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 25/4/2018 günü tebliğ olunan davalı ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1030 KARAR NO: 2022/980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2018/222 (E) - 2019/594 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ait işleten davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin Almanya Federal Cumhuriyeti'nde ikamet eden ve tatil amacıyla Türkiye'ye gelen müvekkilinin adı geçen ülke plakalı ... plakalı otomobiline arkadan çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğunu, zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 3/4/2018 günü tebliğ olunan davalı ... Sigorta AŞ vekili vasıtasıyla 5/4/2018 günü sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 25/4/2018 günü tebliğ olunan davalı ... vekili vasıtasıyla 8/5/2018 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109'uncu maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın onarımının yurt dışında yapılmasının ZMSS Genel Şartlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine toplam 3.484,96 Euro alacağın tahsili amacıyla 11/10/2017 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 12/10/2017 günü tebliğ edilen davalı ... Sigorta AŞ'nin 13/10/2017, ödeme emri 6/12/2017 günü tebliğ edilen davalı ...'ın ise vekili vasıtasıyla 7/12/2017 günü verdiği dilekçeyle borca itiraz ettikleri, eldeki davanın ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67'nci maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğ...