Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden borçlu vekili, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati hacze konu senedin keşidecisi olan müvekkili şirketin hisseleri devredikten sonra şirketin borçlandırılması için eski şirket yetkilisi tarafından düzenleme tarihi şirketin devrinden kısa süre öncesi olan 13.06.2018 düzenleme tarihli senedin muvazalı olarak şirket yetkilisinin kardeşi lehine düzenlendiğini belirterek ilgili ihtiyati haczin icrasının müvekkili açısından telafisi güç hatta imkansız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/160 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/178 E 2021/178 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden borçlu vekili, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati hacze konu senedin keşidecisi olan müvekkili şirketin hisseleri devredikten sonra şirketin borçlandırılması için eski şirket yetkilisi tarafından düzenleme tarihi şirketin devrinden kısa süre öncesi olan 13.06.2018 düzenleme tarihli senedin muvazalı olarak şirket yetkilisinin kardeşi lehine düzenlendiğini belirterek ilgili ihtiyati haczin icrasının müvekkili açısından telafisi güç hatta imkansız zararlar doğuracağından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK m.257/1 şartlarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talep konusu bononun muvazalı olarak düzenlendiği, somut olayda ihtiyati haciz şarlarının oluşmadığı bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan redd...