Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile 21/07/2010 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün %1.45 promil alkollü olarak ... plaka sayılı araca %100 kusurlu şekilde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...in yaralandığını, araç sürücüsü ... hakkında yapılan soruşturmada kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili tarafından kazada zarar görenlere 105.000,00.TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu 95/2 ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/469 - 2022/898 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/469 KARAR NO : 2022/898 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile 21/07/2010 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün %1.45 promil alkollü olarak ... plaka sayılı araca %100 kusurlu şekilde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...in yaralandığını, araç sürücüsü ... hakkında yapılan soruşturmada kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili tarafından kazada zarar görenlere 105.000,00.TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu 95/2 ve ZMMS Genel Şartlarının B.4-d maddesi gereğince sigortalısına rücu hakkı olduğunu belirterek 105.000,00.TL'nin ödenme tarihi olan 29/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın sadece sürücünün alkollü olması nedeni ile meydana gelmediğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada tanık olarak dinlenen sürücü ... ile yolcu konumunda olan tanık ...'ın beyanlarında; motosikletin farlarının yanmadığını, yolun içerisine herhangi bir uyarı levhası konulmadan konteynerlerin bulunduğunu, bu nedenle sola geçildiğini, motorsikletin farı yanmadığından göremediklerini ve motorsikletin sağa kaçabileceğini beyan ettiklerini, bu hususların da gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; meydana gelen kazadaki kusur oranları ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünde Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ve ek mütalaada, sürücü ...'in kaza sırasındaki alkol düzeyi nedeniyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin tespit edildiği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile te...