Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin EPK'na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, davalının 01/04/2012 tarihinde müvekkili ile Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, davacı tarafından davalı takip borçlusuna kesilen 02/09/2015 vadeli 4.956,39 TL be- delli Piyasa Maliyetleri Faturası keşide edilerek gönderildiğini, Davalının fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1417 KARAR NO: 2021/3257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2016/151 E - 2020/395 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin EPK'na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, davalının 01/04/2012 tarihinde müvekkili ile Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, davacı tarafından davalı takip borçlusuna kesilen 02/09/2015 vadeli 4.956,39 TL be- delli Piyasa Maliyetleri Faturası keşide edilerek gönderildiğini, Davalının fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 6. Madde gereğince, davalının adresi ve söz- leşmenin icra yeri itibariyle Kütahya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Dava konusu fatura dayanağı elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerinin vergi, resim, fon vs olarak nitelendirilemeyeceğini, Davacının kendi faaliyetinden doğan ve katlanması gereken yöneltilmesi gereken fa- turayı davalıya yönelttiğini, elektrik satışı maliyetlerini müvekkiline yöneltemeyeceğini, Takip ve dava konusu faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığını, Taraflar arasında mutabakat sağlanan bir bedel de olmadığını, Alacağın likit alacak vasfında olmadığını ve kötü niyetle takip başlatıldığını beyanla davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: Her ne kadar davacı tarafça, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince Piyasa Maliyetlerine ilişkin alacak talebinde bulunulmuş ise de, sözleşmenin 5.maddesine göre yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek vergi, resim ve harçların aboneye yansıtılabileceğini, sözleşmede piyasa maliyetlerinin aboneye yansıtılabileceğine ilişkin bir bir hüküm bulunmadığını beyanla "DAVANIN REDDİNE, davacının takip başlatmakta kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İkili anlaşma içeriğinde tek tek sayılmamış olsa da, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince davalı abonenin müvekkili şirkete elektrik satışından dolayı yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan hür tü...