Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/04/2018 tarihinde sürücü ...ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu esnada araç kontrolünü kaybetmesiyle ... plaka sayılı park halinde bulunan araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile 7.000,00 TL olan maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/04/2018 tarihinde sürücü ...ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu esnada araç kontrolünü kaybetmesiyle ... plaka sayılı park halinde bulunan araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile 7.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 3.500.00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 3.500.00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 5.803,64 -TL, bakıcı gideri tazminatı alacağını 6.412,48- TL olarak arttırmıştır. Davalı cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerinin maluliyet teminatından ödenmesi nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; 5.803,64 TL tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, bakıcı gideri talebinin kabulüne, 6.412,48 TL tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen olayda hatır taşıması ve müterafik kusur olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını i...