Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçisinde; 04.09.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motorun karıştığı çift taraflı trafik kazasında motorda yolcu olarak bulunan ...'nın malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 27.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 21.05.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş 66.054,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 13.658,38 TL efor kaybı tazminatının 01.11.2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçisinde; 04.09.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motorun karıştığı çift taraflı trafik kazasında motorda yolcu olarak bulunan ...'nın malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 27.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 21.05.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş 66.054,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 13.658,38 TL efor kaybı tazminatının 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının araç işletenine ihbarını talep ettiklerini, davacı küçüğün kalıcı maluliyeti bulunmadığından ödeme yapılmadığını, davacının kusur ve maluliyet durumunun adli tıp marifeti ile tespiti gerektiğini, davacı 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik zararının talep edilemeyeceğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, müterafık kusur nedeni ile tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyada bulunan kaza tespit tutanağından 04.09.2017 tarihinde sigortasız ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motor arasında kaza meydana geldiği, kazanın oluşumuna dair tespit bulunmadığı, davacının kask takmadığı, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/500 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu alınan Adli Tıp Raporundan, 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporundan ve mahkemece alınan kusur raporundan; kazanın ... plakalı aracın önünde seyreden kamyonu iniş eğimli yolda şerit değiştirerek solundan geçmek sureti ile sollamak istediği, böylece karşı şeritten gelen ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorun geçiş yolunu kapatması ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, böylece ... plakalı aracın KTK'nın 84/b-g maddesi ile düzenlenen "Araç sürücüleri trafik kazalarında; ...b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ....g) Şeride tecavüz etme... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlali sonucu çift taraflı trafi...