DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2018 tarihinde işleteni ... Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği olan ...'a çarpması neticesinde desteklerinin vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müteveffanın eşi olan davacı ... için 50.000,00 TL ve müteveffanın kızı olan davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1389 KARAR NO: 2022/1296 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2018/389 Esas - 2019/1080 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2018 tarihinde işleteni ... Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği olan ...'a çarpması neticesinde desteklerinin vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müteveffanın eşi olan davacı ... için 50.000,00 TL ve müteveffanın kızı olan davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin kazaya sebebiyet vermediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını, tanık ifadelerine göre müvekkilinin müteveffa ...'a çarpmadığını, müvekkilinin aracının daha müteveffaya dokunmamışken müteveffanın duraksadığını ve yere düştüğünü, çarpma diye bir olayın meydana gelmediğini, müvekkilinin müteveffayı ziyarete gittiğinde müteveffanın tansiyon ve şeker hastası olduğunu öğrendiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlımına gelmemekle talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz oranlarını ve faiz başlangıç tarihlerini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davacı nermin doğan için 35.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davalı gülşen aydın için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 03/05/2018 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar bakımından 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve daval...