MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2016/130 E. - 2018/462 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk baskısı ... A.Ş tarafından Ağustos 2008'de yapılan Kitabı ... (...) adlı eserde müvekkili ... tarafından çekilen fotoğrafların kullanıldığı ve telif ücretinin ödendiğini, ancak bu eserin büyük ilgi görmesi üzerine bu defa Bahçeşehir Üniverstesinin bir kuruluşu olan ... Başkanı Prof.Dr. ... tarafından davacıya danışılmadan davacının haberi olmadan ... (...) adlı eseri iki cilt halinde ve ... adına yeniden bastırdıklarını, 2 ciltte de davacıya ait fotoğrafların izin alınmadan ve telif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1247 Esas KARAR NO: 2022/1049 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2016/130 E. - 2018/462 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk baskısı ... A.Ş tarafından Ağustos 2008'de yapılan Kitabı ... (...) adlı eserde müvekkili ... tarafından çekilen fotoğrafların kullanıldığı ve telif ücretinin ödendiğini, ancak bu eserin büyük ilgi görmesi üzerine bu defa Bahçeşehir Üniverstesinin bir kuruluşu olan ... Başkanı Prof.Dr. ... tarafından davacıya danışılmadan davacının haberi olmadan ... (...) adlı eseri iki cilt halinde ve ... adına yeniden bastırdıklarını, 2 ciltte de davacıya ait fotoğrafların izin alınmadan ve telif ücreti ödenmeden kullanılması nedeniyle FSEK 68. madde kapsamında 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ünivesitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu 2013 yılı baskısının tek amacının UNESCO ilanı kapsamında tarihi ve milli eserin dünya çaığında tanıtımının sağlanması olduğunu, söz konusu fotoğrafların eser olarak kabulününün mümkün olmadığını, davacının fotoğraflarının kullanılması konusunda bilgisinin olduğunu, kendisine 1.355,00 TL ödeme yapıldığını, fotoğrafların eser niteliğinde olduğu kabul edilse bile mali hak sahibinin FSEK çerçevesinde müvekkili olduğunu talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu manevi tazminat koşullarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013 yılı baskısında davacının fotoğraflarının kullanılmadığını, davacının 2013 yılı baskısında isiminin sehven yer aldığını, talep edilen tazminatın fahiş oluğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan üç bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğu, söz konusu kitabın 2008 yılı baskısında kullanılan davacıya ait fotoğrafların, davacıdan izin alınmaksızın 2013 yılında basılan kitapta da kullanıldığı, taraflar arasında bir mali hak devrinin bulunmadığı, raporda belirlenen maddi tazminata esas rayiç bedelin 2.000,00 TL olarak dosya kapsamına uygun düştüğü, FSEK 68.maddesi uyarınca bu bedelin üç katı olan 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili gerektiği, davaya konu kitapta davacının ismine fotoğrafların sahibi olarak yer verildiği, fotoğrafların FSEK 16.maddesi anlamında değiştirilmediği, bu nedenle davacının manevi tazminata hak kazanmadığı ge...