Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde ticari alışveriş olduğunu, davalı şirketin Muğla İli Menteşe ilçesinde yapmakta olduğu proje/inşaat işlerinde davacı müvekkili şirketten mal ve hizmet aldığını, davacı müvekkili şirket tarafından kazı hafriyat, kepçe çalışması, silindir çalışması, silindir nakli, ekskavatör çalışması nakliye işlemleri gibi işlemlerin davalı şirketin talebi ve tarafların anlaşması ile yerine getirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1026 KARAR NO : 2022/1077 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/310 Esas ve 2022/421 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde ticari alışveriş olduğunu, davalı şirketin Muğla İli Menteşe ilçesinde yapmakta olduğu proje/inşaat işlerinde davacı müvekkili şirketten mal ve hizmet aldığını, davacı müvekkili şirket tarafından kazı hafriyat, kepçe çalışması, silindir çalışması, silindir nakli, ekskavatör çalışması nakliye işlemleri gibi işlemlerin davalı şirketin talebi ve tarafların anlaşması ile yerine getirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı müvekkili şirketin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı müvekkili şirket tarafından işlemler karşılığında tanzim edilen 18.01.2016 Tarihli 010686 , 010688 ve 010691 Sayılı faturaların olduğunu, fatura bedeli toplamının 89.679,33 TL olduğunu, fatura tutarından 80.000,00 TL nin davalı şirket tarafından ödendiğini, ödenmeyen 9.679,33 TL yapılan işlemlerden kaynaklı fatura alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından ödenmeyen tutar için Muğla 1.İcra Müdürlüğünde 2018/8637 Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, takibe borçlu tarafından yapılan itirazda davacı şirket tarafından borcun bulunmadığı ve takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde yapıldığının belirtildiğini, takibin İcra Müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinin tarafına 18.11.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, tarafların tacir olması, aralarındaki uyuşmazlığın konusunun para olan işlemden kaynaklanması nedeni ile iş bu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusununu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından borca itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ve Uşak İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de takibin yetkili İcra Müdürlüğünde açıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide sözleşmenin ifa yerinin Muğla İli Menteşe İlçesi olduğunu, işin yapıldığı yer itibarı ile İcra Müdürlüğü'nün takip açısından yetkili olduğu gibi itirazın iptali davasında da Muğla mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesinde borç kabul edilmemiş ise de tarafların ticari defterleri icra takip dosyası ve ekleri incelendiğinde borcun ödenmediğinin sabit olacağını be...