DAVANIN KONUSU :Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, dilekçede listesi yer alan sözleşmeye konu menkul malların, müvekkili banka tarafından satın alınarak, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiğini, taraflar...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2038 KARAR NO: 2022/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, dilekçede listesi yer alan sözleşmeye konu menkul malların, müvekkili banka tarafından satın alınarak, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 06/04/2021 tarihi itibarı ile toplam 167.630,92 TL kira+masraf+sigorta borcu, 5.379,64 TL gecikme tutarı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili bankaca davalıya .... Noterliği'nden ... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmelerine konu ve mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan ve dava dilekçesinde listesi yer alan menkullerin müvekkil bankaya aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmü uyarınca arabulucuya başvurunun, ticari davalar için dava şartı olduğu ve dava dilekçesi içeriğinden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruşmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebi bakımından arabulucuya başvurmanın dava şartı olmadığını, davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat talebini içermediğini, ilk derece mahkemesi tarafından eldeki davada arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak kabul edilmesinin usule aykırı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istin...