Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Dağıtım Acentelik Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili gerçek kişi tacirin, davalı şirketin acenteliğini yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında elde ettiği hak edişleri davalı taraftan tahsil etmek için ... Numaralı Fatura 15.605,54 TL, ... Numaralı Fatura 44.604,00 TL, ... Numaralı Fatura 14.351,48 TL, ... Numaralı Fatura 7.802,08 TL, ... Numaralı Fatura 10.747,88 TL, ... Numaralı Fatura 3.173,15 TL, olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1067 KARAR NO: 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.04.2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/357 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Dağıtım Acentelik Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili gerçek kişi tacirin, davalı şirketin acenteliğini yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında elde ettiği hak edişleri davalı taraftan tahsil etmek için ... Numaralı Fatura 15.605,54 TL, ... Numaralı Fatura 44.604,00 TL, ... Numaralı Fatura 14.351,48 TL, ... Numaralı Fatura 7.802,08 TL, ... Numaralı Fatura 10.747,88 TL, ... Numaralı Fatura 3.173,15 TL, olmak üzere toplamda 96.284,13 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturalara rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine (borca) haksız ve hukuksuz bir şekilde itiraz ettiğini ve davalı tarafın itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı tarafça yapılan borca itiraz haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacak tahsilinin imkansız kalmaması açısından davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerine teminatsız olarak, aksi kanaate ise teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyat haciz talebinin değerlendirildiği 25.04.2022 tarihli ara kararla; "...Dava konusu talebin faturaya dayalı alacak olduğu ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada vadesi gelmiş bir borcun varlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca dosyada davalının belirli ikametgah sahibi olmadığı veya mal kaçırmaya çalıştığına ilişkin somut bir delil de sunulmadığı, bu durumda İİK 257/1-2 maddelerinde öngörüldüğü şekliyle ihtiyati haciz kararı verme şartlarının şu aşamada oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her ne kadar ilk derece mahkemesince dava konusu alacak iddiasının vadesi gelmediğinden bahisle ihtiyati haciz şartları oluşmadığı beliriltmişse de bu tespitin yerinde olm...