DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili davacı aleyhine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu senet altında bulunan keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin daha önce kendisine bir tebligat yapılmadığı için senetten haberdar...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1996 KARAR NO : 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili davacı aleyhine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu senet altında bulunan keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin daha önce kendisine bir tebligat yapılmadığı için senetten haberdar olmadığını, müvekkilinin icraya konu senet yönünden bir borcu olmadığı gibi tefecilik suretiyle verilen parayı da fazlasıyla ödediğini, müvekkili davacı borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceğini, bu anlamda borçlunun alacaklının takip konusu yaptığı senedin sahte olduğunun tesbiti için açtığı davanın 2004 sayılı İİK m. 72 hükmü uyarınca bir menfi tesbit davası olduğunu beyan ederek, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu .. vade tarihli ve ... TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davaya ve icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun Adlî Tıp Kurumundan alınan rapor ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; mahkemece icra takibine konu senedin kambiyo niteliğinde olup olmadığını tartışılmadığını, icra takibine konu senetteki sol alt köşede vade tarihi ... yazılı olmasına rağmen senet üst yüzünde vade tarihinin ... olarak yazıldığını, yine senet sol alt köşede düzenleme tarihi ...olmasına rağmen senet sağ tarafında bulunan düzenleme tarihinin ... olarak yazıldığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğini, senet üzerinde vade olarak nitelenen iki farklı tarihin yer alması ve bu tarihlerden birinin düzenlenme tarihi ile aynı olması durumunda dahi Türk Ticaret Kanunu'nun 703/II hükmü uyarınca senedin geçersiz olduğunun Yargıtay uygulamasında ...