İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava şirket arasında mal alım-satımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe konu borç miktarı konusunda mutabık kalındığına dair mutabakat mektubu imzalandığını ve müvekkile gönderildiğini, ancak davalı yanın icra takibinin sürüncemede bırakılması ve zaman kazanılması için takibe itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali ve takibin devamı davasında, davalı şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/993 KARAR NO : 2022/1114 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2022/249 Esas TALEP : İhtiyati haciz BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava şirket arasında mal alım-satımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe konu borç miktarı konusunda mutabık kalındığına dair mutabakat mektubu imzalandığını ve müvekkile gönderildiğini, ancak davalı yanın icra takibinin sürüncemede bırakılması ve zaman kazanılması için takibe itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali ve takibin devamı davasında, davalı şirketin üzerine kayıtlı mal varlığının devretme ve mal kaçırma gayesinde olduğunu, bu durumda müvekkilinin alacağının elde edilmesini zorlaştıracağını veya imkansızlaşacağını belirterek, davalının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması için teminat alınmaksızın karar verilmesini talep etmiştir. Karşı Taraf Davalı vekili; hatalı eksik faturaları kabul etmediklerini, talep edilen alacak tutarının hatalı olduğunu, davanın, ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, 28/03/2022 tarihli ara karar ile, "Dosyanın yapılan incelemesinde daha hiçbir delilin toplanmadığı, alacağın yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı, İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekili; ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin verilen mahkeme kararının gerekçesinin göz önüne alındığında, yargılamaya başlanması veya delil toplanması işlemlerinin ancak 6 ay sonra başlayacağını ve bu işlemlerin tamamlanması aşamasının belirsiz bir süre devam edeceğinin de göz önüne alındığında, müvekkilinin yargılama sonunda haklı çıkması karşısında mutahap olarak alacağını tahsil edebilecek bir şirketi dahi bulamayacağını, kaldı ki müvekkili şirketin, ihtiyati haciz kararı karşılığında olası zararların önüne geçebilmek için mahkemece karar verilmesi halinde, teminatı ödemeye de hazır olduğunu, amaçlarının davalının kötüniyetli davranışının önüne geçilerek, müvekkilinin mağduriyetinin bir nebze olsun önüne geçmeye çalışılması olduğu...