MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2015/195 E. 2018/250 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili ile arasındaki yayın sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleri sebepleriyle müvekkilinin haklarının önemli ölçüde ve onarılamaz biçimde zarar gördüğünü, davalının yayın hakkını davacıya devrettiği kitapla ilgili 3. kişilerle yeni sözleşme yaptığını, bir yandan da facebook ve diğer internet siteleri üzerinden yayınlandığını, davalının müvekkili dışında kimselerle işbirliği yaparak, kitap basıp, piyasaya sürmesinin engellenmesi, internette yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1019 KARAR NO: 2022/745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2015/195 E. 2018/250 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili ile arasındaki yayın sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleri sebepleriyle müvekkilinin haklarının önemli ölçüde ve onarılamaz biçimde zarar gördüğünü, davalının yayın hakkını davacıya devrettiği kitapla ilgili 3. kişilerle yeni sözleşme yaptığını, bir yandan da facebook ve diğer internet siteleri üzerinden yayınlandığını, davalının müvekkili dışında kimselerle işbirliği yaparak, kitap basıp, piyasaya sürmesinin engellenmesi, internette yer alan yayınların kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın 3. kişi ile yaptığı sözleşmenin geçersizliğini, feshin geçersizliğinin tespitini, davalının hukuka aykırı eylemlerinden doğan davacı zararının tespiti ile bu bedelden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf, davalılardan ... yönünden maddi tazminat talebini 720.538,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının, sözleşmenin imzalanmasından, müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettiği tarihe kadar geçen sürede sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshederek, başka bir kişiyle sözleşme imzaladığını, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı ile aralarındaki sözleşme fesih olduğundan davacının halen basıp dağıtmakta olduğu kitaplarla ilgili olarak gerekli tedbirlerin alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazar ... ile kitap yayım sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme çerçevesinde kitabın yayınlandığını, müvekkilinin davacıyı zarara uğratma çabasının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinden haksız çıkar sağlayarak, işine engel olarak mağdur ettiğini, bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ve davalı ... arasında "..." adlı eserin yayın ve piyasaya sunulması ile ilgili 16.09.2013 tarihli yayın sözleşmesi imzalandığı, davalı ... tarafından 18.05.2015 tarihinde sözleşmeye aykırılık sebepleriyle tek taraflı fesih bildirimi ile sözleşmenin fesh edildiği, Dava ... isimli kitabın FSEK 1/b maddesi anlamında Kpss ye hazırlık amacı ile yazılan formata uygun belli uslup ve sistematiği yansıtan sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalının ...