Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1011 · K. 2022/743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/1011 K:2022/743

E. 2020/1011K. 2022/74328 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/703 E. 2018/176 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unsurlu ve şekil ibareli birçok markalarının bulunduğunu, şekil markası ve markada yer alan karakter üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirket dışında hiçkimse tarafından kullanılmayan bu karakteri marka olarak tescil ettirdiğini, markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve dava sonuçlanıncaya markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1011 KARAR NO: 2022/743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/703 E. 2018/176 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unsurlu ve şekil ibareli birçok markalarının bulunduğunu, şekil markası ve markada yer alan karakter üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirket dışında hiçkimse tarafından kullanılmayan bu karakteri marka olarak tescil ettirdiğini, markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve dava sonuçlanıncaya markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/442 Esas sayılı dosyasında açtığı mahkemenin kapatılması sonucu İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/419 esasını aldığı dosyada ... Ltd'nin Güney Kıbrıs Rum Yönetimi'nde kurulu şirket olması sebebiyle yargı makamları önünde hukuki kişiliğinin bulunmaması sebebiyle davanın reddedildiğini, bu nedenle davanın derdestlikten reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 6769 sayılı kanun kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olduğu, Davacının TP nezdinde ... tescil nolu ... ibareli 20 ve 28.sınıfta tescilli 30/04/2012 tescil tarihli markası, ... 03-41. sınıflarda tescilli şekil markası 24/07/2014 tescil tarihli ... tescil nolu ... ibareli markası, 25/01/2017 tescil tarihli, ... tescil nolu 03-43. sınıflarda markanın, Yunanca yazılımı ibareli markası, ... başvuru nolu 20, 28 ve 43. sınıflarda ... ibareli marka başvurusu bulunduğu, Davacının davasına dayanak olan şekil markasının ... tescil nolu ve ... uluslararası tescili bulunan ticaret ve hizmet sınıfından 03-41. sınıflar arasında tescilli olduğu, Davalı tarafın ... tescil nolu 17/06/2014 başvuru tarihli ve 31/07/2015 tescil tarihli şekil markasını 18. sınıfta tescil ettirdiği, davacının aynı sınıfta tescilli olan başında eşarp sarı kahkül iri gözler ve gülen ağız içeren kız çocuğu şekil markasının birebir kopyalanarak davalı tarafından tescil ettirildiği, Mahkemenin 2017/419 sayılı dosyasında davacı davacı tarafın farklı olması sebebiyle derdestlik itirazının yerinde görülmediği, somut olayda davacının markasını kullanmadığına dair bir defi ileri sürülmediği, davalı markasının 31/07/2015 tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık hakdüşürücü sürenin dolmadığı, Somut olayda markayı içeren Animasyon, Çizgi Film karakterleri, Menşei Ülkesi Rusyada ve dünyanın başka ülkelerinde özellikle çocuklar ve farklı yaş g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1076 · K. 2022/718

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1011 · K. 2022/743

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1213 · K. 2022/1077

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1121 · K. 2022/1033

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/920 · K. 2022/534

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1210 · K. 2022/1272

22 Eylül 2022