DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin pay sahibi ortağı ve yetkilileri olduğunu, müvekkilin davalılar ile kardeş olup şirketin %13.77lik hisse sahibi olduğunu, şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen tek geliri de sahip olduğu taşınmazlarının kira gelirleri olduğunu, ancak müvekkilinin şirketten dışlandığını, yapılan işlemlerden hiçbir surette haberdar olmadığını, denetim,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/325 KARAR NO: 2022/556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2021/962 Esas - 2021/1097 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin pay sahibi ortağı ve yetkilileri olduğunu, müvekkilin davalılar ile kardeş olup şirketin %13.77lik hisse sahibi olduğunu, şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen tek geliri de sahip olduğu taşınmazlarının kira gelirleri olduğunu, ancak müvekkilinin şirketten dışlandığını, yapılan işlemlerden hiçbir surette haberdar olmadığını, denetim, inceleme ve bilgi alma haklarının engellendiğini, şirketin kötü yönetildiğini, zarara uğratıldığını, şöyle ki; 2009 yılından beri kar payı dağıtılmadığını, sadece kira geliri olan şirketin kar edememesi de başlı başına kötü yönetimin göstergesi olduğunu, şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen bütün taşınmazlarını ipotek ettirerek başkaca şirketlere kefil olunduğunu, ayrıca şirketin taşınmazlarında bulunan kiracılar çıkartılarak taşınmazlarını kat karşılığı inşaat yapılması için ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarının bir araya gelip kurdukları ... İş Ortaklığı ile anlaştığını, taşınmazların yıkımı ve yapılan anlaşmaların ne öncesinde ne sonrasında müvekkiline haber verilmediğini, muvafakatının alınmadığını, keşide edilen ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek sorumlular ve sorumluluk oranlarının da tespiti ile verilen zararın tespitine, verilen zararın ticari faizi ile birlikte tazmini ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, mahkemenin 2019/548 Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafça davalılar aleyhine, işbu dava dilekçesine konu talepler ile tazminat talepli olarak dava açtığı, işbu dava dilekçesine konu taleplerin mahkememizin 2019/548 esas sayılı dava dosyasında incelenerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiş olup, derdestlik durumu davanın her aşamasında res'en gözetilir. Buna göre, mahkememizin 2019/548 esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş iken tarafları, konusu ve taleplerinin aynı olduğu işbu davanın açıldığı anlaşılmakla açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine...