İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerinedosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağın tahsil amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkissiz mahkemede açıldığı zira icra takibinin yapıldığı Büyükçekmece icra dairesinin bağlı bulunduğu mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olup, yetkili mahkemenin de aynı mahkeme olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden olmadığı takdirde davacıya bir borcun olmamasına göre, davanın esastan reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/59 KARAR NO: 2022/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2021/549 Esas-2021/809 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerinedosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağın tahsil amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkissiz mahkemede açıldığı zira icra takibinin yapıldığı Büyükçekmece icra dairesinin bağlı bulunduğu mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olup, yetkili mahkemenin de aynı mahkeme olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden olmadığı takdirde davacıya bir borcun olmamasına göre, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı alacaklı tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, ödeme emrine itiraz dilekçesinde davalının müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği dolayısıyla icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmiş olduğu, itirazın iptali davalarının yetkili icra dairesinin bağlı olduğu mahkemede açılması hususu özel dava şartı olup, somut olayda Büyükçekmece İcra Müdürlüğü dosyası itibariyle davada Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olması gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; dava yetkili mahkemede açılmamış olsa bile davanın usulden reddine değil yetkisizlik kararı verilip, kesinleşmeye mütakip talep halinde yetkili mahkeme gönderilme kararı verilmesi gerektiği, davanın usulden red edilmesinin hatalı olduğu, mahkemece, itirazın iptali davalarında özel dava şartı olduğu kabul erilse de, böyle bir özel dava şartı bulunmadığı, mahkemenin özel dava şartının ne olduğunu da açıklamadığı, gerekçeli kararda belirtildiği üzere icra takibinin yetkisine herhangi bir itiraz olmadığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı gibi icra dairesinin yetkisine itirazın da bulunmadığı, yetkisizlik kararı verilmesi halinde de müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, esasen Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün Bakırköy Ticaret Mahkemesinin değil, İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkisinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, açık hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir...