DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 25/07/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, yaya müvekkili ...'na çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/529 KARAR NO: 2022/680 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2015/91 Esas - 2019/941 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 25/07/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, yaya müvekkili ...'na çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zmms teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 62.936,91 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın trafiğe kapalı alan olan hastane bahçesinde meydana geldiğini, kazanın karayolu sayılan yerler içeresinde meydana gelmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden kurulan hükmün eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 25/07/2014 tarihinde sürücü ...'ın ... plakalı motosikleti ile has...