Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ............ Esas,................. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı şirketin imalatta kullandığı malzemeleri dövizli olarak temin ettiğini, döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmaların davacının ekonomisine olumsuz yönde etki ettiğini, faiz oranlarının artmasının maliyetlerinin artmasına neden olduğunu bu nedenle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, diğer davacı............'nın şirketin tüm kredi borçlarına kefaletinin bulunduğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, Davacı...........'nın alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğu sağlayamadığından bu davacı hakkında 07/12/2020 tarihli duruşmada tedbirlerin kaldırılmasına karar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .................. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ................ KARAR NO : ................. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .......... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ................. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : ...... Esas, .......... Karar DAVACILAR : ............ VEKİLİ : Av. ............... FERİ MÜDAHİL : .................... VEKİLİ : Av. ................ DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ............ Esas,................. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı şirketin imalatta kullandığı malzemeleri dövizli olarak temin ettiğini, döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmaların davacının ekonomisine olumsuz yönde etki ettiğini, faiz oranlarının artmasının maliyetlerinin artmasına neden olduğunu bu nedenle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, diğer davacı............'nın şirketin tüm kredi borçlarına kefaletinin bulunduğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, Davacı...........'nın alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğu sağlayamadığından bu davacı hakkında 07/12/2020 tarihli duruşmada tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca bu davacının talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin konkordato projesinin tasdik şartlarının mevcut olduğu gerekçesi ile Davacı.... (ticaret Sicil No:23900), (vergi Kimlik No:6130020776) Talebinin kabulü ile projenin tasdikine, Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti tasdik kararı verilmesinden itibaren 6 ay sonra başlanmak üzere toplam 4 yıl içerisinde 4 ayda bir taksit ödemeli olacak biçimde konkordatoya tabi borcun 1. Yıl %15'lik 2.Yıl %20'lik 3.Yıl %25'lik 4.Yıl %40'lık kısmının her adi alacaklının alacağı tutarın ödeme dönemi başına minimum 1.000,00 TL'den az olmamak üzere alacaklılara ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-.......... BANKASI A.Ş. VEKİLİ İSTİNAF TALEBİNDE; Müvekkili tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesinde müvekkil bankanın alacağının 776.392,62-TL olarak bildirildiğini ancak Mahkeme tarafından tasdik edilen konkordato projesinde ise müvekkilinin alacağının 549.405,56-TL olarak yer aldığını, müvekkili bankaya bildirim yapılmadan ve müvekkili banka belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili bankanın alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, Müvekkili bankanın her ne kadar konkordato projesinin onaylandığı toplantıda alınan karar için onay vermiş olsa da bu onayın konkordato projesi gere...