DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/395 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduklarını, davalı gerçek kişinin 2018/91328 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamında 25. sınıf malların yer aldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1150 KARAR NO : 2022/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/395 E. - 2020/114 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/395 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduklarını, davalı gerçek kişinin 2018/91328 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamında 25. sınıf malların yer aldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkiline ait "..." markasının başına "..." kelimesinin eklenmesi ve bir kaç harfin de yer değiştirilmesi sonucu oluşturulduğunu, markaların okunuşta ve yazılışta nerdeyse aynı olduğunu, markaların uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, harf sayısı gözetildiğinde birbirlerine ayniyet derecesinde benzer bulunduklarını, davalı ... sahibinin aynı "..." kelimesine dayalı olarak yapmış olduğu 6 adet marka başvurusunun daha bulunduğunu, davalının "..." sözcüğünün önüne ve ardına kimi ekler ekleyerek müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratabilecek bir marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davalının ... markasının sonuna "..." ve "..." ibarelerini ekleyerek oluşturduğu "...'' ve "...' ibareli başkaca marka başvurularının, ... tarafından müvekkilinin markaları ile benzer bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca davalılardan ...'nın, "..." markasını tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin 556 sayılı KHK ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9908 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2018/91333 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25.sın...