DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve 2017/332 E. - 2019/613 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1192 - 2022/593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1192 KARAR NO : 2022/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/332 E. - 2019/613 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve 2017/332 E. - 2019/613 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, mali hakları müvekkiline ait olan ... 5.1 yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... modüllerinin davalı yana ait bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiğini ve kullanıldığını, davalıların, müvekkilinin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK'in 68. Maddesi uyarınca şimdilik 16.000 TLnin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 82.295,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili yazılımın yer aldığı bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını, davaya dayanak gösterilen tespitin yapıldığı yerin müvekkilinin merkezi değil idarenin yapı denetim elemanların ile ve bir çok taşeronun da çalıştığı şantiye olduğunu, tespitin yapıldığı alanın şantiye içerisinde bir ortak alan konumunda bulunduğunu, aynı zamanda cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatının ...