DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ile dava dışı ... adına müvekkili Banka nezdinde % 50'şer pay ile müşterek kullanımlı ... numaralı vadeli mevduat hesabının açıldığını, ... ve davalı ...in % 50'şer pay ile müştereken kullandıkları hesapta bulunan 180.820 TL tutarındaki bakiyenin internet bankacılığı aracılığıyla" ... tarafından 15.07.2013 tarihinde Banka nezdinde bulunan şahsi hesaplarına transfer edildiğini, Davalı ... ile dava dışı ... tarafından 15.06.2006 tarihinde Müşterek Hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/186 Esas KARAR NO: 2022/826 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2016/701 E. - 2019/131 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ile dava dışı ... adına müvekkili Banka nezdinde % 50'şer pay ile müşterek kullanımlı ... numaralı vadeli mevduat hesabının açıldığını, ... ve davalı ...in % 50'şer pay ile müştereken kullandıkları hesapta bulunan 180.820 TL tutarındaki bakiyenin internet bankacılığı aracılığıyla" ... tarafından 15.07.2013 tarihinde Banka nezdinde bulunan şahsi hesaplarına transfer edildiğini, Davalı ... ile dava dışı ... tarafından 15.06.2006 tarihinde Müşterek Hesap Açma Talimatı'nın imzalandığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza olmadan kati suretle para çekilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, müşterek hesap sahibi dava dışı ...'ın payına düşen 90.410 TLnin iade edilmediğini, ...ın davacı Banka aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında, 90.410,09 TL'nin faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini, müvekkili Banka ile ... arasında protokol yapılarak asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 112.118,25 TLnin kendisine iade edildiğini ve bu suretle müvekkili Bankanın zararının oluştuğunu, davalın zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş.de ... ile müşterek kullanımlı ... nolu vadeli mevduat hesabı açtığını, 15.07.2013 tarihinde müvekkili tarafından banka hesabında bulunan 180.820 TLnin internet sistemi ile çekildiğini, Müvekkilinin, müşterek ortağı olan ... ile 15.06.2006 tarihinde "Müşterek Hesap Açma Talimatı" imzaladığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza almadan para çekilmeyeceği kararlaştırdıklarını, sözleşmenin aynı zamanda Bankaya iki müşterinin de imzası olmadan ödeme yapılamayacağı yükümlülüğünü getirdiğini, Müvekkilinin kendi hesabından çektiği para için Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının çıktığını, davacı bankanın müvekkili ile ... arasında yapılan müşterek hesap anlaşmasını bilmesine rağmen, yetkili personeli, şube müdürü nezdinde tek taraflı olarak müvekkilinin tek taraflı imzası ile işlemler yapıldığını, davacı .....