DAVANIN KONUSU :İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :12/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin "..." adresinde ikamet etmekte olduğunu, burada çiftçilik işiyle iştigal ettiklerini, müvekkillerinin uzaktan akrabası olan davalının ise tefecilik yaptığını, davalının müvekkillerinin takip konusu senedi ödemelerine rağmen,...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1505 KARAR NO : 2022/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :12/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin "..." adresinde ikamet etmekte olduğunu, burada çiftçilik işiyle iştigal ettiklerini, müvekkillerinin uzaktan akrabası olan davalının ise tefecilik yaptığını, davalının müvekkillerinin takip konusu senedi ödemelerine rağmen, ödedikleri senedin üzerinde eklemeler ve tahrifatlar yaptığını, düzenleme yeri olmadığı için geçersiz olan senedin geçerli hale getirilmeye çalışıldığını, müvekkillerine ait hiçbir yazı ve parafın olmadığını, miktar, düzenleme tarihi ve yerine dair yapılan eklemelerin müvekkilleri tarafından yapılmadığını, bu nedenle takip konusu bononun, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davalı alacaklı hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek; müvekkillerinin dava ve takip konusu senet nedeniyle davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; ... tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davaya 2004 sayılı İİK m. 72/son hükmü uyarınca istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat davası olduğu, davacılar tarafından savcılığa yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, icra mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava dilekçesinde tanık ya da yemin deliline dayanılmadığı, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığını ispat yükünün davacı borçluya ait olduğu, kovuşturmaya yer olmadığı kararının hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı olmadığı, kambiyo senedi niteliğindeki bononun tefecilik sebebiyle düzenlenip, karşı tarafa verildi...